Het Nivre wordt sinds haar oprichting gedomineerd en geregisseerd door verzekeraars, die er alle baat bij hebben om het proces van de schaderegeling te kunnen blijven beïnvloeden. Op dat punt doet het Nivre niets zonder overleg of toestemming van verzekeraars, dus van echte onafhankelijkheid en objectiviteit is geen enkele sprake. In de loop der jaren hebben verzekeraars veel geleerd van de praktijk van de schaderegeling en vrijwel elk jaar worden polisvoorwaarden daarop aangepast, maar dus wél in het eigen voordeel en niet ten voordele van de verzekerde. Er is geen enkele controle op deze handelwijze, de AFM geeft daaraan geen enkele prioriteit. Dat leidt ertoe dat sommige verzekeraars stiekem nadelige clausules aan hun voorwaarden toevoegen die eerder niet in de voorwaarden stonden en waarop verzekerden niet door de verzekeraar zijn gewezen. Spelregels wijzigen tijdens de wedstrijd zonder dat transparant te melden: bij verzekeraars zijn deze praktijken schering en inslag, nu er geen enkele controle daarop is.

Het hoeft geen verbazing te wekken dat ook het Nivre zich aan dergelijke dubieuze praktijken schuldig maakt. Een goed voorbeeld daarvan is de door hen opgestelde reglement 'richtlijn bindend advies motorvoertuigen'. Deze richtlijn regelt de procedure die dient te worden gevolgd als er een derde expert op het toneel verschijnt, dus dan gaat het om de expert die als arbiter wordt aangesteld. Die moet dan een arbitrale uitspraak doen over de hoogte van het schadebedrag, en dat is alleen aan de orde als de verzekeringsexpert en de contra expert onderling niet tot overeenstemming kunnen komen. Het door de arbiter genoemde bedrag is dan bindend, dus er hangt veel, zo niet alles van af.

Logisch dat een arbiter dan objectief en onafhankelijk moet zijn, want anders is arbitrage immers een schijnvertoning die veel wel heeft van schijnprocessen zoals die door het Kremlin worden geregisseerd. Ook logisch en niet meer dan redelijk dat de arbiter dan niet moet worden gekozen uit het kamp van de verzekeraars of van de verzekeringsexperts.

Die redelijke logica is terug te vinden in de Nivre-richtlijn bindend advies motorvoertuigen, zoals die al jaren geldt en die het als volgt beschrijft: "Benoeming derde deskundige. Na overleg met de opdrachtgevers stelt de contra-expert drie deskundigen voor die het bindend advies kunnen gaan uitbrengen. De eerste expert kiest in samenspraak met zijn opdrachtgever uit de drie voorgestelde deskundigen de uiteindelijke bindend adviseur."

Door het op deze eerlijke manier te doen heeft de contra expert (dus de deskundige van de verzekerde) de regie over wie er als arbiter kunnen worden gekozen en kan de verzekeraar geen personen uit het eigen kamp voordragen. 

Door de schadepraktijk wijzer geworden, is het Nivre (lees: verzekeraars) er achter gekomen dat zij op het belangrijkste moment van de schade -waarbij de hoogte van het bedrag wordt bepaald- de regie niet meer zelf heeft maar uit handen heeft gegeven aan de contra expert. Uiteraard is deze eerlijke gang van zaken niet verenigbaar met het manipulerende beleid van verzekeraars, dus daarom heeft het Nivre nu een nieuwe Richtlijn Bindend Advies in voorbereiding, die gaat volgend jaar in.

In de nieuwe richtlijn wordt het initiatief ineens weer naar de verzekeraar toegetrokken: "De 1e expert (dus die van de verzekeraar) stelt drie deskundigen voor en de 2e expert (de contra) geeft de voorkeur aan".

Met deze nieuwe richtlijn wordt dus de contra bestolen van de regie! De arbiter die door de contra gekozen kan worden is er voortaan eentje uit het kamp van de verzekeraar, daarmee is er dus sprake van afhankelijkheid, maar daar heeft het Nivre maling aan. Die vindt het belangrijker om naar de pijpen van verzekeraars te dansen dan om het klantbelang centraal te stellen! 

De nieuwe richtlijn wordt op sluwe en zogenaamd transparante wijze geïntroduceerd. De richtlijn gaat weliswaar volgend jaar pas in, maar vorige week werd er een zogeheten 'webinar' gehouden. Degenen die het seminar bijwonen worden, zo vermeldt de aankondiging op de Nivre-site, door het Nivre beloond met 2 (PE)punten. 

Als je de geschiedenis en het handelen van Nivre en het Verbond de laatste decennia wat bestudeert, dan zie je veel gelijkenissen met de manier waarop het er in Rusland aan toegaat. Alles wordt vanuit het Kremlin geregisseerd, het volk wordt voorgelogen dat alles alleen maar met het oog op haar welzijn gebeurt, en tegenstanders worden met leugens of schijnheilige voorwendsels buiten spel gezet. Ondertussen is er al jaren van zelfverrijking en corruptie sprake, gerechtvaardigd door hypocriete woordvoerders. 

Als je deze partijen om commentaar op dit bericht zou vragen is het (afgezaagde) antwoord steevast: we herkennen ons niet in deze berichtgeving.....

Als de politiek het niet nodig vindt om in te grijpen in het abjecte systeem van de zelfregulering, dan zullen hebberige en manipulerende verzekeraars  onder de dekmantel van (Nivre)scholingsinstituten, praatplatforms, protocollen, position papers en gedragscodes tot sint juttemis blijven doorgaan met het bedriegen van hun klanten!