Dekra spant met de schadebehandelaar samen om contra expert buitenspel te zetten

Ik heb een inbraak gehad waarbij veel spullen zijn gestolen. Ik ben verzekerd bij Klaverblad en die stuurde na mijn melding een expert. Na afloop van zijn bezoek heb ik aangegeven dat ik het niet met zijn vaststelling eens was. Daarna kreeg ik van Klaverblad een mail waarin ze een groot deel van de schade niet wilden uitkeren, zogenaamd omdat daarvoor geen bewijs zou zijn. 

Omdat ik het daarmee niet eens ben kies ik een contra expert, volgens de polisvoorwaarden en ook volgens de wet heb ik daar recht op. Dus mijn contra expert -Schadecoach- meldt zich op 25 maart 2025 namens mij bij de expert van Klaverblad -Dekra- en gelijktijdig óók bij Klaverblad zelf. 

Schadecoach stuurt ook een officiële machtiging mee waarin letterlijk staat dat ik niet meer zelf optreedt maar dat betrokkenen als het over deze schade gaat, dus niet meer met mij, maar met Schadecoach moeten communiceren. Uiteraard is de machtiging door mij ondertekend, dus vanaf dat moment is Schadecoach wettelijk gemachtigd en aangewezen om voor en namens mij op te treden.

Wat er dán gebeurt had ik nooit geweten als een schadebehandelaar van Klaverblad (Monique R.) een domme fout had gemaakt.

Monique R., zo schrijft ze zelf op Linked-In, zit nota bene in het 35e jaar (!) dat ze bij Klaverblad werkt. Ook dán maken mensen vergissingen, zo blijkt wel. Want als ze mij mailt, stuurt Monique per ongeluk een vertrouwelijke mailwisseling mee tussen de Dekra-expert en haar collega schadebehandelaar (dus van Klaverblad). Zo kon ik precies zien wat voor vies spelletje er tussen de (Nivre-geregistreerde!) Dekra-expert en Klaverblad werd gespeeld. 

De feiten:

Op 25 maart 2025 meldt Schadecoach zich met vermelding van het dossiernummer zowel bij Dekra als bij Klaverblad, met het verzoek een akte van benoeming toe te sturen. Met zo’n akte wordt de contra expert door alle partijen officieel erkend en daarin staat ook de naam van de arbiter genoemd, mochten de contra expert en de verzekeringsexpert er onderling niet samen uit kunnen komen. Dat is bij contra expertise de gebruikelijke gang van zaken en daar wordt nooit vanaf geweken.

Uit de door Monique R. per vergissing meegestuurde mailwisseling blijkt dan dat het een week duurt voordat haar collega, mevrouw Immie S. van Klaverblad op 1 april een mailtje naar de Dekra expert stuurt met de tekst: In de bijlage het bericht van de contra-expert ter behandeling.

Normaalgesproken behoort dan de expert (ene Hassan S.) de zaak gewoon op te pakken en dan moet Dekra mijn contra expert een akte van benoeming sturen. Maar dat doet de expert (Hassan S.) van Dekra niet, nee, hij wil voorkomen dat er contra-expertise gaat plaatsvinden en hij schrijft op 4 april aan Immie S. terug: 

Geachte mevrouw S...,

Wij hebben het bericht van de contra-expert ontvangen. Voordat wij hier verdere opvolging aan geven, willen wij graag eerst met u overleggen. De schade is immers in overleg met verzekerde vastgesteld. Waarschijnlijk is verzekerde het enkel niet eens met het feit dat er geen vergoeding wordt toegekend voor zijn verzameling camera’s, aangezien hij deze niet heeft kunnen onderbouwen. Naar onze mening is er derhalve geen sprake van discussie over de schadevaststelling als geheel.

Wij verzoeken u dan ook om eerst met ons af te stemmen voordat het contra-expertiseproces in gang wordt gezet.

Ondertussen wacht Schadecoach nog steeds op een akte van benoeming maar die hoort of ziet niks, dus die stuurt op 2 april 2025 zowel aan Klaverblad als aan Dekra een mail:

Op 25 maart j.l. zonden wij u onderstaand bericht, waarvoor wij graag zonder verder uitstel een akte van benoeming ontvangen.

Het is nu weekend en maandag is het 15 april, maar nog steeds heeft Schadecoach niets gehoord, noch van Dekra noch van Klaverblad. Hoe ernstig dit tegen de regels van de Gedragscode (voortvarende schadeafwikkeling) is, beschrijf ik later in dit bericht.

Wél laat Monique R. ineens van zich horen, ook zij wil mij beletten om contra expertise te nemen. Hoewel duidelijk in de machtiging staat dat er met mijn contra expert gecommuniceerd dient te worden, probeert ze achter de rug van Schadecoach om, mij op andere gedachten te brengen. Ook komt ze op de schade terug en ze wil die duidelijk alsnog met mij regelen. Ook geeft ze me een tik op de vingers omdat ik niet had gemeld dat ik contraexpertise wilde.

Monique R. stuurt me namelijk op 9 april een mail met de tekst: Alvorens u een contra/schade coach inschakelde heeft u geen contact opgenomen met ons. Wij weten überhaupt niet dat er sprake is van een disakkoord. Wilt u ons laten weten waarom u een contra expert wilt?

Hiermee manipuleert Monique de feiten want ik had haar wel degelijk verteld dat ik het er niet mee eens was dus dat liegt ze. Ze heeft ook de machtiging niet goed gelezen, want daarmee is Klaverblad wel degelijk geïnformeerd dat ik contra expertise wil. 

En van een disakkoord -waar Monique het over heeft- wordt in de schaderegeling pas gesproken als de twee experts het niet met elkaar eens zijn geworden, dán wordt er een zogeheten ‘akte van disakkoord; opgemaakt en die wordt vervolgens naar de arbiter gestuurd. Dus Monique haalt de zaken een beetje door elkaar maar dat scheelt haar niets, áls ze de boel maar kan manipuleren.

Toen ik haar meteen terugschreef dat ik het schandalig vond kreeg ik op 10 april antwoord van Monique R. :

Beste Yesse Verdoorn, 

Een contra-expert of schadecoach heeft in dit geval weinig zin, omdat wij een deel van de schade niet vergoeden vanwege een gebrek aan aantoonbaar materiaal. Een schadecoach of contra-expert zal dit ontbrekende bewijs waarschijnlijk niet kunnen aanleveren. Eerder hebben wij u al meegedeeld dat u op basis van de polisvoorwaarden de schade dient aan te tonen Kunt u ons uitleggen waarom u geen aankoopbewijzen of andere informatie heeft over dit deel van de schade? 

Kunt u ons wel de merken en typenummer geven van de verzameling?

Monique R. heeft dus goed naar expert Hassan S. van Dekra geluisterd en het is wel duidelijk dat die twee samenspannen om mijn contra expert achter diens rug buitenspel te zetten. Ook opvallend is dat ze tóch nog het woordje ‘waarschijnlijk’ heeft willen gebruiken, helemaal zeker is ze er kennelijk niet van. 

Behoorlijk stom van Monique om mailwisseling mee te sturen waaruit haar manipiulatie overduidelijk blijkt, evenwel is ze geen beginneling en ze weet drommels goed dat wat ze doet, zo niet mag. Ik denk dan: bij hoeveel verzekerden zou ze dat soort manipulaties nog meer flikken? Als ik de interne stukken niet had gezien had ik het nooit geweten! 

Haar collega Immie S. is ook een rot in het vak, zo schrijft ze op Linked-In: sinds 1989 werkt ze al in de branche. Ze heeft hetzelfde mailadres als Monique R., dus ze kan precies zien wat er in mijn dossier door Monique wordt gerotzooid. Maar dat is voor de zeer ervaren Immie toch helaas geen reden om Monique te wijzen op haar manipulaties, waarvan iedereen kan snappen dat die tegen de regels zijn. 

Dan nu even over de expert, Hassan S. van Dekra. Die staat ingeschreven bij het Nivre als kandidaat register expert. Het Nivre gaat er prat op dat ze alleen eerlijke en deskundige experts opnemen in hun register en ze acht zichzelf exclusief zaligmakend.

Nu de expert Hassan S. als kandidaat bij het Nivre is geregistreerd moet hij zich (dwingend) houden aan de Nivre-Gedragsregels. Daarnaast moet hij zich als expert sowieso houden aan de Gedragscode voor Schade-expertise-organisaties.

In de Nivre Gedragsregels staat op pagina 8 in artikel 6 (lid D) dat “de expert de verzekerde informeert over de wijze waarop de opdracht wordt uitgevoerd, waarbij de verzekerde ten minste de volgende informatie krijgt:

1. hoe het proces van schadeafwikkeling eruitziet, welke stappen daarin worden genomen en wat de rechten en plichten van de verzekerde zijn”.

Dat is dus heel wat anders dan wat Hassan S. doet: die speelt met Klaverblad onder één hoedje om het proces te frustreren! 

Nota bene staat geheel onderaan pagina 8 dat de Nivre geregistreerde zich onthoudt van iedere gedraging of uiting welke het recht op contra-expertise of second opinion kan schaden.

Op pagina 9 in artikel 7 (lid A) van de Gedragsregels staat dat de Nivre geregistreerde geen opdracht zal aanvaarden of uitvoeren waarbij sprake is van (een bepaalde mate van) sturing in de richting van een door de opdrachtgever gewenste uitkomst. 

Nou, Hassan S. doet niet anders en stuurt zelf wel even hoe de verzekeraar mij kan frustreren bij mijn recht op contra expertise!

In hetzelfde artikel staat in lid D dat de expert geen dingen moet doen die de schijn van partijdigheid zouden kunnen wekken. Een lachertje voor Hassan S. die duidelijk partij voor Klaverblad kiest!

In de Gedragscode voor Expertiseorganisaties, staan soortgelijke teksten als in de Nivre-Gedragsregels, zelfs nog wat uitgebreider:

In lid B van artikel 3.4 staat: De expertiseorganisatie ziet erop toe dat haar experts geen handelingen verrichten waardoor de schijn van partijdigheid wordt gewekt en dat de expert geen opdracht aanvaardt van een verzekeraar waarin sprake is van (een bepaalde mate van) sturing richting een door de verzekeraar gewenste uitkomst.

De BASISREGEL (over betrouwbaarheid) staat op pagina 5, artikel 3.1: Een expertiseorganisatie draagt zorg voor een betrouwbare en correcte dienstverlening. Dat betekent dat de expert fatsoenlijk, integer en respectvol handelt richting alle betrokkenen.

En in lid B van hetzelfde artikel staat: De expert verstrekt geen informatie waarvan hij weet dat deze onjuist is of waarvan hij redelijkerwijs had kunnen weten dat het onjuist is.

En in artikel 3.3 staat in lid C onder (iv) dat de expert de verzekerde MINSTENS (!) informeert over het recht op contra expertise. Dat heeft Hassan S. naar mij toe nooit gedaan, hij werkt het alleen maar tegen!

Dus met haar 35 jarige ervaring rotzooit Monique R. van Klaverblad er met de Nivre geregistreerde Dekra expert Hassan S. er vrolijk op los. Meerdere verplichte gedragsregels worden met voeten getreden, alleen om mijn recht op een eigen expert te kunnen frustreren.

Op deze website staat veel negatiefs over Dekra, dat zie ik nu zelf bij mijn eigen dossier voorbijkomen. Dekra is een partijdig en geheel van verzekeraars afhankelijk gangsterbedrijf.

Over het Nivre ben ik ondertussen ook veel meer te weten gekomen, dat is indirect een verzekeringsclub en de registratie van een expert stelt in de praktijk ook niks voor want ook mét die registratie wordt je dus als verzekerde belazerd. 

Conclusie: Klaverblad heeft -al decennia! - onbetrouwbare en manipulerende figuren in loondienst, die stiekem (samen met Nivre geregistreerde Dekra experts) de klant bewust en tegen alle regels in op het verkeerde been zetten. De lezer is voor deze bedenkelijke en illegaal handelende partijen ernstig gewaarschuwd! 

Y. Verdoorn - Den Haag