Afgelopen februari hebben criminelen kans gezien om mijn BWM te hacken, waardoor ze zonder dat het alarm afging het portier van mijn auto konden openen. Eenmaal binnen, hebben ze mijn halve auto gesloopt en veel dure onderdelen (airbag, I-drive etc.) gestolen.

Uiteraard meldde ik dat bij mijn tussenpersoon, dat is Eijgendaal & Van Romondt in Den Haag. Dat blijkt een kantoor te zijn waar je als gedupeerde totaal niks aan hebt, die papegaait alleen een frauderende verzekeraar na zonder zelf goed op te letten, ze plegen bedrog zelfs, dat blijkt uit dit verhaal.

Pas na een maand na de schade ontvang ik een mail van ze waar ze in schrijven: "Uit deze schademelding valt op te maken dat er geen braakschade aan de auto is geconstateerd, dat het alarm correct werkt en dat de auto niet digitaal aangevallen kan zijn. De onderzoeker is daarom van mening dat deze auto niet afgesloten is geweest. Uw schade blijkt niet gedekt. Namens verzekeraars hebben wij de van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden voor u beoordeeld, een groot assortiment aan onzekere voorvallen is op deze polis gedekt doch een oorzaak als bovenstaand en door u opgegeven, blijkt echter geen gedekt evenement op onderhavige verzekering te zijn aangezien er sprake is van onvoldoende zorg, de auto stond niet op slot en daardoor was het alarm niet ingeschakeld.  In dit verband moeten wij u verwijzen naar artikel 2.2.2. van de polisvoorwaarden van uw verzekeraar De Goudse met nummer Goudse PPO auto 7.0. Het spijt ons dan ook u namens verzekeraars te moeten berichten dat deze schade niet voor vergoeding in aanmerking komt."

Ik heb daartegen geprotesteerd want ik doe mijn auto als ik van mij werk ’s-avonds thuiskom altijd op slot, dat is een automatisme wat ik nooit vergeet en mijn vrouw vraagt altijd voordat we naar bed gaan of de auto wel afgesloten is. 

Toen kreeg ik van Eijgendaal een mailtje terug, ondertekend door Etiene E, dat ze hun standpunt baseerden op het rapport van hun onderzoeker en daar moest ik het dan maar mee doen. Ik zag op Linked-In dat Etiene toch 7 jaar ervaring heeft in de schaderegeling, dat is interessant om te noemen, want uit zijn reactie blijkt dat hij ondanks zijn "deskundigheid" maar wat aanrommelt. Ik som zijn stommiteiten hieronder op.

Want daar sta je dan, je denkt goed verzekerd te zijn, ik ben nota bene 35 jaar (!) klant bij Eijgendaal en nu is mijn BMW total loss en dan wordt je door je tussenpersoon, vervolgens door de Goudse en daarnaast ook nog door een schimmige onderzoeker belazerd en ze rotzooien samen van alles bij elkaar om maar niet te hoeven uitkeren. Voor mij een schadepost van meer dan 40 en mogelijk 45 mille, ik kon me daar natuurlijk niet zomaar even bij neerleggen.

Ik heb toen Schadecoach in de arm genomen, en pas toen werd mij duidelijk hoe grof ik door De Goudse bij de poot ben genomen. 

Schadecoach meldde zich bij Eijgendaal met het dringende verzoek om tot regeling van de schade over te gaan, maar zoals ik zei fungeert die alleen als dom doorgeefluik: ze schreven alleen dat het door zouden sturen naar De Goudse. Zo’n financieel “adviseur” heeft dus geen enkele toegevoegde waarde, dan kun je beter rechtstreeks met een verzekeraar communiceren.

Toen kwam er een reactie bij Schadecoach binnen van de fraude-coördinator van de Goudse, ene meer Douwe P. Hij staat bij het Nivre, dat is een club van vooral verzekeringsexperts, als RCF ingeschreven, wat staat voor register coordinator fraude beheersing. Deze meneer blijkt zo'n 20 jaar bij de Goudse te werken dus die weet met die ervaring natuurlijk drommels goed waar hij het over heeft. 

Uit de praktijk van mijn dossier blijkt echter dat deze fraude-expert er niet voor schroomt om zijpaden te betreden als dat zijn werkgever voordeeltjes oplevert als die vervolgens schades niet te hoeft uit te keren omdat er gerommeld wordt.

Zijn reactie aan Schadecoach was negatief: "In uw email verzoekt u CNA om deze schade zsm te regelen met uw cliënt, aangezien u van mening bent dat de ingeschakelde expert onware suggesties heeft gerapporteerd. Zo zou volgens u, in de automotive branche, al jaren bekend zijn dat een dergelijke BMW, mits men over de juiste apparatuur beschikt, gemakkelijk zonder een sleutel te openen is, zonder dat het alarm wordt geactiveerd. Een onderbouwing hiervoor mocht ik niet ontvangen. Graag ontvang ik deze. 

Wij willen u erop wijzen dat op deze zaak Zwiers Identificatie Techniek is ingeschakeld. Een bedrijf wat gespecialiseerd is in dergelijke onderzoeken, waarbij uiteraard rekening is gehouden met de exacte specificatie’s van deze BMW X6. Op basis van de bevindingen van Zwiers zijn wij niet bereid een ander standpunt in te nemen en kunnen wij niet aan uw verzoek voldoen.” 

Dus wéér een afwijzing, en dat was voor Schadecoach een aanleiding om alles eens grondig te gaan onderzoeken. En wat toén  bleek tart iedere beschrijving, ik kon mijn ogen niet geloven!

1) Mijn schade is met verwijzing naar een verkeerd polisvoorwaarden-nummer door Eijgendaal afgewezen. Zij beroepen zich op PPO auto 7, maar op mijn polis staat PPO auto 6 als voorwaarden.

2) Niet alleen had Eijgendaal een verkeerd nummer genoemd, óók het artikel wat ze bij hun afwijzing noemen is onjuist. Ze noemen artikel 2.2.2, maar dat artikel gaat uitsluitend over de dekking beperkt casco, terwijl ik volgens de polis volledig casco verzekerd ben.  Volledig casco staat onder een ander artikel. Opnieuw onrechtmatig dus!

3) In het schaderapport, wat voor de Goudse de basis voor hun afwijzing is  heeft de specialist van Zwiers tot driemaal toe (!) een chassisnummer genoemd wat niet van mijn auto is. Het rapport is daarmee waardeloos, en voor de rechter is het zo al helemaal een vodje zonder rechtskracht. Wat een onzorgvuldige manier van werken, en dat bij een specialist die door De Goudse geroemd en nota bene wordt ingehuurd om fijn te kunnen afwijzen!

4) Het bedrijf Zwiers Identificatie Techniek is nergens bij aangesloten, het heeft zelfs geen website en het staat dus nergens als erkend en gecertificeerd expertisebureau geregistreerd. Maar let op: in de polisvoorwaarden staat in artikel 2.2.3. dat de door De Goudse ingeschakelde expert zich moet houden aan de Gedragscode voor Schade-expertiseorganisaties. Heel fijn, maar dat is nergens uit op te maken of te verifiëren, op het hele internet is vrijwel niets over Zwiers te vinden, anders dan dat De Goudse hem ook al eens bij een Kifid klacht had ingezet. Uitsprakenregister 2025-199, iedereen kan het nakijken. De schimmige Zwiers is dus volgens de voorwaarden onbevoegd om als expert op te treden, maar Douwe P. ziet er als fraude-expert geen probleem in om zich van dergelijke mistige “deskundigen" te bedienen. Hij handelt zo tegen de eigen voorwaarden van de Goudse!

5) De rapportage van Zwiers  had al geen enkele rechtskracht omdat er 3x verkeerde chassisnummers zijn vermeld, maar nu óók omdat die is gemaakt door een persoon die niet aan de eisen die in de polisvoorwaarden staan voldoet. 

Dus RCF Douwe P. maakt zich op meerdere punten schuldig aan fraude door informatie te gebruiken of te geven waarvan hij weet en anders wel had moeten weten dat die onjuist en onrechtmatig is. Hij had natuurlijk meteen moeten zien wat Schadecoach onder 1, 2, 3 en 4 heeft vastgesteld en wat maakt dat de hele afwijzing van Eijgendaal én de rapportage van Zwiers van geen enkele kant deugt. Een zichzelf respecterende verzekeraar maakt natuurlijk geen gebruik van plakbandfirma’s zonder website, maar bij De Goudse bestaat het!

Meneer Douwe P. speelt dus vrolijk het illegale en abjecte spelletje mee en neemt zelfs het voortouw, maar wél over mijn rug. Liegen is voor hem geen probleem: Schadecoach had hem geschreven dat ze mijn specifieke geval schriftelijk aan de BMW importeur had voorgelegd met de vraag of de manier waarop mijn auto was opgemaakt en zonder sporen na te laten, in de praktijk mogelijk was.  De BMW importeur had dat gewoon met een volmondig JA bevestigd, net zoals Schadecoach dat van twee andere BMW-specialisten bevestigd had gekregen.

BMW's zijn niet de meest moeilijke auto's om te hacken en dan blijft er niks in het geheugen achter. Wat schrijft Douwe P. terug: "in uw email omschrijft u een toedracht, welke voor mij reden was om contact op te nemen met het VbV en Zwiers Identificatie Techniek. Beide partijen zijn niet op de hoogte van de door u omschreven modus operandi. Wij zijn niet bereid om een ander standpunt in te nemen."

In de branche weet iedereen van het zwakke punt bij BMW's om gehackt te worden en de importeur zegt het ook, maar  meneer Douwe P. raadpleegt zijn 'deskundige' en die weet van niks. Dat geeft ook al aan dat Zwiers niet erg deskundig is, maar dat scheelt meneer Douwe P. natuurlijk niet, áls hij maar kan afwijzen!

Fijn als je als je je als RCF van zulke deskundigen wenst te bedienen, dat zegt veel over De Goudse en haar manier van zaken doen. Wees gewaarschuwd als je je auto bij deze club verzekerd hebt, want bij schade schuwen ze illegale praktijken niet!

F. Lina - Den Haag