Ik heb half februari een autoschade (inbraak) bij Allianz Direct gemeld, dat is van meet af aan al kommer en kwel. Wél premie betalen, maar als er een schade is wordt je bij Allianz Direct niet anders dan tegengewerkt, we zijn 9 maanden verder en ik heb nog geen cent ontvangen!

Eerst al met de expert die ze sturen, dat is iemand van Dekra. Ik lees op deze website dat dat één grote boevenclub is die alleen het belang van de verzekeraar dient. Dat noemen ze dan onpartijdige en objectieve schadevaststelling, het is één grote smerige poppenkast!

Ik ben er inmiddels ook achter dat de Dekra expert (Floyd S.) een ex werknemer van Allianz is, die zorgt dus -hoe voorspelbaar kan het zijn- meteen al voor suggestieve rapportage: er zouden geen braaksporen zijn. Uiteraard speelt Allianz het vieze spelletje mee en schrijft mij vervolgens dat de schade niet gedekt is. 

Gelukkig was ik zo slim om toen een contra expert in te schakelen.

Maar Allianz Direct schreef daarop dat ze niet meer dan 450 euro aan kosten van de contra vergoeden. Dat is verboden, een verzekeraar mag de vergoeding niet op voorhand limiteren, dat staat letterlijk op de website van het Kifid.

Tegen die drogreden op advies van mijn contra expert geprotesteerd, en zowaar namen ze dat terug: "Hierbij wil ik u graag gerust stellen door nogmaals mede te delen dat u alle ruimte heeft om een contra expertise te laten uitvoeren. Zoals mijn collega ook heeft laten weten, mogen deze kosten het abusievelijk eerder genoemde bedrag van € 450,00 overschrijden."

Als mijn contra niet mij had geadviseerd, was ik dus de dupe geweest van de foute info van Allianz, en dan had ik waarschijnlijk de zaak gelaten voor wat hij was. Zó proberen ze je dus een oor aan te naaien!

Mijn contra expert -Schadecoach- heeft vervolgens vastgesteld dat er sprake was van minieme braaksporen, dus mijn schade was daarmee aannemelijk gemaakt (en gedekt).

Wat schrijft de schadebehandelaar van Allianz? "Ik maak uit uw analyse op dat de door onze verzekerde geclaimde schade aan de binnenzijde van de portieren en het portierslot, ook naar uw mening niet veroorzaakt zijn door een poging tot inbraak maar vallen onder gebruikerssporen. Wij zullen deze kwestie verder afwikkelen met onze verzekerde."

Meteen heeft Schadecoach hiertegen geprotesteerd, want in diens rapportage stond nota bene juist dat er braaksporen zijn, ook al is het dan niet veel.

Dus toen heeft Schadecoach aangedrongen op arbitrage, wat in zo'n geval de gebruikelijke procedure is. In de richtlijn van het Nivre bij arbitrage (derde expert) staat ondubbelzinnig dat de contra expert dan een voordracht doet met drie arbiters en dat de verzekeringsexpert of de verzekeraar dan daaruit één expert moet kiezen.

In plaats dat er dan gewoon volgens de richtlijn wordt gehandeld en een keuze wordt gemaakt, stuurt de expert van Allianz een mail naar Schadecoach: "Naar aanleiding van uw laatste mail hebben wij de richtlijnen Contra-expertise van het Nivre (waaraan u refereerde) nogmaals tot ons genomen." (Wat een rare manier om je zó uit te drukken!)

"Zoals in de Nivre-richtlijnen te lezen is, welke ik in de bijlagen heb toegevoegd, stelt de eerste expert (wij dus) aan de tweede expert een 3-tal arbiters voor. Graag verneem ik welke expert uw voorkeur heeft. Mocht u zich hier niet in kunnen vinden, dan zal ik het Nivre verzoeken een arbiter aan te wijzen, conform de richtlijnen van het Nivre".

Dus deze expert (Floyd Swijnenburg), nota bene "teamleider" bij Dekra, draait de zaken gewoon ten eigen voordele om en legt de richtlijn gewoon naast zich neer. Floyd is zelf als expert aangesloten bij het Nivre, en als je op Linked-In kijkt, dan blijkt dat hij welgeteld 25 jaar in het schadevak zit en bij het Nivre zelfs al ruim 10 jaar als examinator in de branche motorvoertuigen werkzaam is.

Het Nivre gaat er prat op dat ze kwaliteit voorstaat, maar ze laat dus mensen als Floyd al jaren lang optreden als examinator, iemand die zelf ondanks zijn 25 jarige ervaring, nog niet eens goed op de hoogte is met de eigen richtlijnen.

Wat voegt Floyd bij, als bijlage voor zijn standpunt? Een concept Richtlijn die pas volgend jaar op zijn vroegst ingaat! En dan niet een duidelijk PDF bestand, maar paar screenshots van de regels die zijn standpunt zouden moeten billijken. Een geklungel van de bovenste plank!

Gelukkig dat ik Schadecoach heb, die heeft gehakt gemaakt van het bedrog van Floyd van Dekra en die heeft een klacht ingediend.

Komt er ineens een mevrouw Carla van Leeuwen uit de lucht vallen, die meldt zich bij Schadecoach. Ze wil telefonisch contact, maar Schadecoach schrijft dat ze gewoon mag mailen en ze mag ook zeggen wat ze komt doen, want haar naam is nergens in het dossier te vinden. Carla is óók teamleider bij Dekra, en ze vraagt toch weer (koppig) om te telefoneren, zogenaamd om misverstanden te vermijden. Uiteraard laat Schadecoach zich niet omver kletsen. Om misverstanden te vermijden?? Dan moet je vooral zo doen als haar collega Floyd, die komt met drogredenen en onjuiste informatie! Wat een zooitje daar!

Nu ligt mijn dossier wéér stil en het wachten is nu dat Allianz eindelijk een keer de regels gaat volgen. Ik heb zelden zo'n maffia gezien! Ze houden mekaar in het zadel en rotzooien maar wat aan.

Heb alle vertrouwen in Schadecoach, maar als je er alleen voor staat wordt je door Allianz en Dekra stelselmatig belazerd, zo simpel is het!

Alexandra L.  --  Amsterdam