Ik heb een zaak gemeld bij Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR) omdat ik ten onrechte door Promovendum ben afgewezen, daar loopt mijn autopolis en ik had daar een (verkeers)ongeval-schade geclaimd. Ik zie nu op deze website dat Promovendum er nogal bedenkelijke praktijken op na houdt, helaas komt dat voor mijn zaak te laat.

Toen ik mijn verzoek om rechtsbijstand bij SAR had ingediend werd ik gebeld door één van hun medewerkers, die zei dat ze voor mijn zaak tegen Promovendum geen juridische hulp gaven, want ik was alleen voor de module verkeer verzekerd en daar viel dit volgens hen niet onder. 

Toen kwam ik via internet bij Schadecoach terecht, en die schreef me meteen al dat hij ernstige twijfels had over de handelwijze van SAR, omdat hij in andere dossiers al eerder had meegemaakt dat SAR dekking afwijst op oneigenlijke gronden, dat doen ze kennelijk dus vaker.

Natuurlijk weten ze bij SAR best of er voor een geval als het mijne dekking bestaat, het zijn immers juristen daar. Tóch kiezen ze ervoor om me te misleiden door mij (tegen beter in!) op onjuiste argumenten af te wijzen. ik vind dat een abjecte manier van doen. En bij zó'n louche rechtsbijstandverzekeraar moet ik dan om rechtsbijstand vragen! 

Schadecoach adviseerde me om SAR te schrijven: "graag zou ik uw afwijzing met uw motivatie en verwijzing naar de polisvoorwaarden per email van u ontvangen."

Dat schreef ik dus ook naar SAR, en na een enkele uren kreeg ik zowaar al hun schriftelijke bevestiging: 

"U hebt een rechtsbijstandverzekering met derubrieken basis en verkeer. Uw geschil gaat overde afwijzing van uw verzekeraar over de door u gedane schadeclaim.Helaas valt dit geschil niet onder de rubrieken die u verzekerd hebt."

Maar het gekke is dat in de polisvoorwaarden iets heel anders staat, dat kan een leek al zien:

Ik citeer:

2. In welke situaties zijn geschillen verzekerd - Verkeer

U heeft een geschil dat te maken heeft met het verkeer of met uw motorrijtuig. Met deze dekking bent u voor rechtsbijstand verzekerd.

Mijn situatie wordt verderop -dik gedrukt- specifiek en exact beschreven:  Een verzekerde heeft een geschil met de eigen autoverzekeraar over een schade in het verkeer.

Logisch nu dus dat SAR niet naar de polisvoorwaarden verwees, want dan zie je meteen dat mijn situatie WÉL gedekt is. Dat zijn zogenaamd dus juristen!

Nadat ik de afwijzing van SAR had ontvangen en deze aan Schadecoach had gestuurd, meldde Schadecoach zich bij SAR om tegen de afwijzing te protesteren en met nadrukkelijke verwijzing naar een machtiging, waarin staat dat ik betrokkenen verzoek om niet meer met mij te communiceren, maar uitsluitend met Schadecoach, nu die mijn belangenbehartiger is geworden. 

Hetzelfde als wanneer je een advocaat inschakelt, dan verloopt de communicatie vanaf dat moment met de advocaat en niet meer met de persoon in kwestie zelf. In de machtiging stond ook dat ik niet telefonisch benaderd wilde worden.

Je gelooft het niet, maar de volgende dag wordt ik tot mijn verrassing gebeld door iemand van SAR. Die vertelt me dat ze me tóch dekking gaan verlenen en ze wilde daar met mij over praten. Ik heb toen aangegeven dat ik de zaak aan Schadecoach uit handen had gegeven en dat ze zich tot Schadecoach moesten wenden. Dit heb ik vervolgens ook per mail zo bevestigd.

Daarop stuurt de behandelaar een mailtje naar Schadecoach terug: Gisteren heb ik telefonisch contact met verzekerde opgenomen, enerzijds om aan te geven dat alsnog dekking wordt verleend aangaande het geschil met Promovendum, anderzijds om de kwestie inhoudelijk te bespreken een een plan van aanpak te maken. Het was niet mijn bedoeling u te passeren of client te 'overvallen', maar puur een pragmatische benadering van de situatie. 

Dat is toch van de gekken, zou ik zeggen. Je krijgt twee keer te horen dat telefonisch contact niet op prijs wordt gesteld en dat je je tot Schadecoach moet richten, maar "om pragmatische redenen" trek je je niets van dat alles aan en ga je tóch gewoon bellen met de klant. En vervolgens schrijf je dat het je spijt dat "het verkeerd is overgekomen"....

Als je weet dat ik door SAR eerst bewust misleid ben en je krijgt dan zo'n ongeloofwaardig verhaal er boven op, dan houd ik mijn hart vast als zó'n verzekeraar mijn belangen moet gaan behartigen tegen een andere verzekeraar die al dezelfde maffiapraktijken toepast.

Ik lees op deze website over Promovendum al niets anders dan ellende, maar SAR doet het al niet veel beter, die misleidt haar klanten al net zo en het lezen van de stukken is al een te moeilijke opgave voor ze.

Gelukkig is er nog Schadecoach, zonder wie ik nu met lege handen zou hebben gestaan. Je hebt dus bij SAR duidelijk nog iemand anders nodig die over je schouder meekijkt, want professionaliteit is geen woord wat SAR in haar vocabulaire heeft staan, ik vind het een aanfluiting van jewelste!

C. L. te Wijk en Aalburg