Het kantoor Schadecoach (SC) is door een verzekerde van Centraal Beheer (CB) benaderd met het verzoek om contra expertise te doen, nadat hij werd afgescheept met een schadevergoeding van € 130,00 bij een inboedelschade, waarbij het laminaat van verzekerde was beschadigd. Verzekerde had bij zijn schademelding een nota ingediend van 1300 euro voor het herstel van het laminaat. 

Schadecoach heeft vervolgens Centraal Beheer (hierna CB) van de wens van de klant op de hoogte gesteld en CB verzocht de gebruikelijke akte van benoeming toe te zenden. Als een contra expert ten tonele verschijnt, is dat altijd het eerste wat er plaatsvindt. Daarmee ligt de acceptatie van de contra expert vast en in die akte staat meteen vermeld wie -als de twee experts er niet uit mochten komen- als arbiter gaat optreden.

In plaats dat CB de akte van benoeming aan SC toestuurde, heeft zij achter de rug van SC om contact met de verzekerde opgenomen. En dat, terwijl verzekerde SC als belangenbehartiger naar voren had geschoven, maar niet alleen dát, verzekerde had zwart op wit nota bene nadrukkelijk verzocht om geen rechtstreeks telefonisch contact met hem te zoeken; alle contacten moesten via SC verlopen. 

Om geen contra expertise te hoeven toestaan en de contra expert buiten de deur te houden, heeft CB haar verzekerde door de telefoon meteen toegezegd de 1300 euro aan haar verzekerde te betalen, in plaats van de 130 euro. Dus éérst kijken of de klant met 10 % vergoeding van de schade genoegen neemt, en als er een contra expert  wordt ingeschakeld, deze passeren en de klant alsnog de resterende 90% aanbieden.

Het volgende speelde in deze kwestie bovendien. Verzekerde had de schadeuitkering aan SC overgedragen (gecedeerd). Krachtens deze overdracht (cessie) is de verzekeraar verplicht de uitkering naar SC over te maken. Het is bij schades gebruikelijk dat bedrijven die bij de schaderegeling een rol spelen (bijv. schoonmaken, opruimen, lekdetectie)  rechtstreeks door verzekeraars betaald worden en niet (eerst) door de verzekerd. Aan een dergelijke cessie zijn geen voorwaarden verbonden. Alleen de handtekening van de klant is nodig omdat die de vordering overdraagt, en uiteraard moet de verzekeraar van de cessie op de hoogte worden gebracht.

Dat was CB, want per mail vroeg de klachtenbehandelaar van CB aan SC of zij het schadebedrag niet rechtstreeks naar de klant mocht overmaken. SC ging hiermee niet akkoord en deelde mee dat de cessie gewoon had te gelden. Vervolgens deelde CB mede dat ze niet kon overgaan tot betaling van de uitkering, want ze moest éérst de identiteit van de dossierbehandelaar bij SC weten. CB eiste dat hij zijn legitimatie zou opsturen, en dán zouden ze betalen. Toen SC meedeelde dat er dienaangaande totaal geen verplichting was en dat CB daarmee de privacywetgeving schond, verscheen er ineens een andere klachtenbehandelaar ten tonele. Die deed er nog een schepje bovenop en zei dat CB wel nadere maatregelen zou nemen als SC de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar niet wenste op te sturen. 

Echter ondanks de verzoeken om de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar bij SC en het dreigement van de tweede klachtenbehandelaar, deelde ze ineens mede dat het schade bedrag naar SC zou worden overgemaakt. 

De grootste verzekeraar van Nederland (Achmea) scheept dus eerst op een onvoorstelbare wijze (met 10% van de schade) de klant af, ze passeert daarna ondanks een uitdrukkelijk verzoek van de klant de contra expert, ze probeert vervolgens een cessie te omzeilen, en daarna als de contra zich meldt, liegt ze dat ze geen betaling kan doen zonder het identiteitsbewijs van de dossierbehandelaar en tenslotte handelt ze tegen de privacy-regels door onbevoegd om de identiteitspapieren van de dossierbehandelaar te vragen. 

De grootste verzekeraar van Nederland is onlangs door de Tuchtraad berispt omdat ze zich niet aan de regels hield, en vorig jaar door de rechter omdat zij jarenlang haar verzekerden had misleid, door geen vergoeding te willen geven voor experts die niet bij het Nivre waren aangesloten.

Wij zijn ondanks dat we al jaren weten dat Achmea alleen in het eigen belang denkt en zeker niet in het belang van haar verzekerden, tóch nog geschrokken van de negatieve en bikkelharde uitingen van consumenten over dit bedrijf op andere klachten- of waarderings-websites.

Een advies wat elders in diverse berichten op deze website staat is wederom op zijn plaats: doe geen zaken met verzekeraars die rechtstreeks met de verzekerde polissen afsluiten, want er wordt misbruik gemaakt van de onwetendheid (en soms ook van de laksheid) van de consument!

Schadecoach.com