De thema's van de laatste artikelen op deze website (bij "klachten" en bij "nieuws") gaan over het feit dat verzekeraars een forse nederlaag hebben geleden op het punt van contra expertise. Met contra expertise hebben verzekeraars jarenlang bedrog (dwaling) gepleegd door verzekerden -in hun polisvoorwaarden- voor te houden  dat ze geen vrije keuze hadden als ze een contra-expert, eigen deskundige of schadecoach wilden inschakelen. Op zijn Hollands gezegd: jarenlang hebben verzekeraars hun klanten dus belazerd, nét zoals diezelfde verzekeraars hun klanten óók belazerd hebben met de verkoop van woekerpolissen en (natura)-uitvaartpolissen. Met die beide soorten polissen werd de klant immers op een legale manier bestolen.

Verzekeraars zijn er er goed in om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Het is jammer dat de meeste consumenten er nog van uitgaan dat ze hun verzekeraar kunnen vertrouwen, maar dat komt vooral door de schoonklinkende woorden die ze het grote publiek -en de politiek- op de mouw spelden. Het belang van de klant stellen ze centraal, ze schakelen onafhankelijke experts in, verzekeraars handelen in het maatschappelijk belang, ze ontzorgen en ze doen geen dingen die wettelijk verboden zijn.

Ze wijzen maar al te graag naar de gedragscodes die voor hen gelden, maar in de praktijk van alledag worden de regels daarvan met voeten geschonden. En het toezicht? Dat houden ze zelf.... ja, écht!  Vindt u het gek dat ze op die manier overal mee wegkomen?  En dat (bijvoorbeeld)de misstanden omtrent contra expertise nu al meer dan 25 jaar duren en dat er nog niets veranderd is?

Het is een doodnormale en voor de hand liggende zaak dat de klant een vrije keus moet hebben om niet een expert te kiezen die (economisch) aan verzekeraars gebonden is. Maar nee hoor, bij Achmea niet! Er moest naar de rechter worden gegaan en toen Achmea daarna nog hoger beroep instelde moest de Hoge Raad eraan te pas komen.

Enkel en alleen om af te dwingen wat ieder mens kan bedenken en wat de Hoge Raad -vrij vertaald- als volgt formuleerde:: de verzekerde hoeft niet zonder meer de door de verzekeraar ingeschakelde en gefinancierde expert te vertrouwen, nu die geneigd is om de schade zo laag mogelijk in te schatten, zowel vanwege de bedrijfseconomische belangen van zijn opdrachtgever als van het expertisebureau bij wie hij in dienst is.

Het is een waarheid als een koe en een open deur, iedere leek kan het begrijpen. Maar bij Achmea moet je om dat af te dwingen tot aan de Hoge Raad procederen. Te triest voor woorden.... Verzekeraars die dergelijk crimineel gedrag vertonen zouden strafrechtelijk vervolgd moeten kunnen worden!