Achmea heeft een rechtszaak tegen een klant van Schadecoach verloren en moet nu de autoschade vergoeden waar zij dat steevast weigerde omdat de verzekerde geen medewerking zou geven.

De afdeling Speciale Zaken had bovendien geblunderd met het onderzoek dat aan de eis voor een persoonlijk gesprek voorafging, door te stellen dat de aanrijding niet heeft kunnen plaatsvinden zoals verzekerde dat had beschreven. 

De verzekerde kreeg er geen goed gevoel bij toen hij door een onderzoeker van Speciale Zaken op kantoor van Interpolis werd uitgenodigd en schakelde Schadecoach in. Die schreef aan Speciale Zaken dat als zij vragen hadden, ze die gewoon per mail konden stellen. Daarmee werd immers aan de eisen van de mededelings- en medewerkingsplicht (zijdens verzekerde) voldaan. 

Speciale Zaken weigerde echter steevast die vragen per mail te stellen. Als toelichting werd daarvoor de volgende verklaring gegeven (citaat):

Wij willen goed en zorgvuldig onderzoek doen

Dat is ook in het belang van de client. In onze vorige mails hebben wij u aangegeven dat een gesprek noodzakelijk is. In een gesprek in elkaars fysieke aanwezigheid of eventueel via teams kan de toedrachtonderzoeker doorvragen op gegeven antwoorden, emoties en non-verbale communicatie waarnemen en daar zo nodig op ingaan. Ook kan de toedrachtonderzoeker vaststellen of de antwoorden op vragen van de client zelf afkomstig zijn. Dit is de beste manier om een verklaring krijgen over de resultaten van het onderzoek tot nu toe en op eventuele nieuwe vragen. Nadat het onderzoek is afgerond stellen wij de client in de gelegenheid te reageren op de onderzoeksbevindingen. Na diens reactie besluiten wij of wij al dan niet overgaan tot maatregelen of dat verder onderzoek nodig is.

Zolang verzekerde niet aan de eis van Speciale Zaken voldeed werd er niet uitgekeerd, zo stelde Interpolis. Daarop moest Schadecoach een gang naar de rechter maken. Dat gebeurde via de rechtsbijstandverzekering van de verzekerde, die ook bij Achmea liep. 

Uiteraard werd het nooit toegegeven, maar van meet af aan werd er door de Stichting Achmea Rechtsbijstand tegengewerkt. Schadecoach werd stelselmatig gepasseerd en steeds werd er gedraald met het verlenen van adequate rechtsbijstand. Zeer ergerlijk, maar aangezien verzekeraars niet worden gecontroleerd kunnen ze rommelen wat ze willen, zulks met de steun van hun directies.

Dat ging zó ver dat Achmea Rechtsbijstand zelfs haar hulp staakte en toen moest verzekerde de kwestie met Schadecoach bij de rechter verder voortzetten. Fijn als je een zaak tegen Achmea hebt en je bent van een rechtsbijstandverzekeraar afhankelijk die tot hetzelfde concern behoort!

De rechter heeft nu de eis van Speciale Zaken van tafel geveegd omdat de vragen gewoon per mail hadden kunnen worden gesteld. Achmea is ook veroordeeld om de schade uit te keren, nu van onwaarachtige opgave door verzekerde niets is gebleken. Dit had Schadecoach steeds al "glashelder" aangegeven, maar bij Speciale Zaken van Achmea denken ze kennelijk dat ze boven de wet staan!