Verzekeraars hebben niet veel op met contra expertise. Daar liegen ze over door te zeggen dat ze het bij een brandschade juist wel nuttig vinden, maar de praktijk bewijst dat contra experts vaak worden tegengewerkt. Ook sommige verzekeringsexperts manipuleren de verzekerde vaak, met het doel hem van contra expertise af te laten zien. Van contra expertise is sprake als de verzekerde een eigen expert inschakelt om zijn schade vast te stellen. De praktijk is dat de verzekeraar een expert stuurt om de schade vast te stellen, maar dat gebeurt dan wél met de stilzwijgende opdracht of intentie om het schadebedrag zo laag mogelijk te rapporteren. 

Waar dat in de praktijk voorspelbaar toe leidt wordt zichtbaar op deze pagina (op deze website): zodra de verzekerde een eigen expert inschakelt blijkt het schadebedrag wat de verzekeraar moet betalen fors hoger uit te vallen, soms wel een veelvoud daarvan. 

Het kost de verzekeraar dus eerst al veel meer schadepenningen als er een contra ten tonele verschijnt, maar de verzekeraar moet óók de kosten van de contra betalen. Daarvan staan tientallen voorbeelden op deze website.

Dus het is overduidelijk dat verzekeraars een contra expert liever buiten de deur houden. Dat gebeurt dan ook -al meer dan 30 jaar(!) veelvuldig, niet zelden met valse motieven of soms met ordinaire leugens.

Een voorbeeld van een verzekeraar die zich als het om contra expertise gaat (aantoonbaar) van leugens en bedrog bedient is Unigarant. Op haar website geeft zij misleidende informatie, dus suggesties die op gespannen voet staan met de waarheid en met de wettelijke regels.

De eerste leugen is wel erg doorzichtig. Op de website wordt de schijnheilige vraag gesteld: moet ik er rekening mee houden dat een verzekeringsexpert de schade vaak laag inschat? Vervolgens wordt de vraag ijskoud beantwoord met: Nee, de praktijk wijst anders uit. Een expert moet naar eer en geweten de schade(oorzaak) vaststellen. Hij of zij moet conclusies en bedragen kunnen uitleggen aan de verzekeraar en aan u. 

Een antwoord volgens het (leugen)boekje, maar de praktijk is al decennia anders. Lees hier het bewijs van het tegendeel, voorzover Unigarant dat zélf al niet levert blijkens de andere klachten die op deze website staan, niks geen eer en niks geen geweten!!

Uit dit arrest van het Gerechtshof en uit wat de expert over de schade daarin rapporteert blijkt dat Unigarant een ordinair en vies spelletje speelt achter de rug van verzekerde: zij manipuleert haar expert die eerst de schade op 138 mille had gerapporteerd opnieuw te rapporteren, maar dan als een schade van 8 mille! De verzekerde die tóch al in de ellende zit, wordt door Unigarant nu even van 130 mille bestolen!

De volgende leugen op de website betreft het antwoord op de (onwettige, dus illegale) vraag: Welke eisen stellen ANWB Verzekeren en Unigarant Verzekeringen aan experts?

Het antwoord vermeldt: Voldoende deskundig, professioneel en integer. En verder naar beneden volgt allerhande kletskoek over het Nivre.

Wat is echter het geval: De Hoge Raad heeft in dit arrest gesteld dat de verzekeraar die eisen niet mag stellen. Het staat in art. 3.26 iets juridischer: Een individuele verzekerde die de inschakeling van een bepaalde deskundige contra-expert op het oog heeft, kan niet worden tegengeworpen dat de redelijke kosten van die deskundige niet zullen worden vergoed, omdat er kwaliteitseisen gelden die verzekerden op meer algemeen niveau beogen te beschermen.

En in dit arrest staat hetzelfde in art. 3.2.4: Een beperking van de mogelijkheid van de verzekerde om voor rekening van de verzekeraar een eigen expert in te schakelen, is in strijd met art. 7:959 lid 1 BW indien die beperking verder gaat dan uit de dubbele redelijkheidstoets volgt. Dat geldt ook indien deze beperking erop is gericht de verzekerde te beschermen door de kwaliteit van de ingeschakelde experts te waarborgen.

Ook op de vraag op haar website of er volledige vrijheid is in de keuze van de contra wordt door Unigarant misleidend geantwoord. Illegaal en onrechtmatig, dus NIETIG.

Dus eerst al mag Unigarant (op straffe van het niet vergoeden van de expertisekosten) de eisen niet stellen, maar als Unigarant dan nog bij die eisen het woord 'integer' en 'professioneel' in de mond neemt, dan blijkt vooral dat ze die eigenschappen zélf niet bezit, ik som maar even op: 

1 illegale eisen aan vergoeding stellen

2 polisvoorwaarden aan verzekerden sturen waarvan ze weet (!) dat die niet kloppen

3 de expert manipuleren en die daarmee dwingen om zijn Gedragscode te overtreden (die mag -als 'objectieve' expert- geen sturing krijgen)

4) de eigen verzekerde van 130 mille (!) bestelen 

5) een -haar uiteraard bekend- arrest van de Hoge Raad aan de laars lappen 

6) misleiding op haar website bij het geven van info over contra expertise

In de andere op deze website gepubliceerde klachten spreekt de inhoud van de verhalen voor zich: het betreft hier een verzekeraar die het toch al uiterst slechte imago van de branche alleen nog maar meer schaadt!