Met een advies van de Hoge Raad van 25 juni 2021 heeft Achmea een gevoelige, principiële en blijvende nederlaag geleden over een belangrijke kwestie: de vrije keuze van elke verzekerde als hij een eigen deskundige (contra-expert) kiest om de schade vast te stellen.
Jarenlang heeft Achmea haar klanten bedrogen door hen in hun polisvoorwaarden wijs te maken dat ze alléén konden kiezen uit experts die lid waren van het Nivre. Wilde de verzekerde een andere -ongebonden- expert, dan zouden de kosten daarvan niet onder dekking van de polis worden vergoed.

Het Nivre is opgericht en wordt geregisseerd door verzekeraars, en het merendeel van de Nivre-experts is vrijwel geheel van verzekeraars economisch afhankelijk, nu zij continue van hen nieuwe opdrachten ontvangen. 

Enerzijds om invloed te houden op de experts en anderzijds om 'vrije' experts uit te sluiten, heeft Achmea haar verzekerden zó gemanipuleerd dat zij dachten dat hen geen andere keuze overbleef dan een Nivre-expert.
Ook andere verzekeraars hebben die bepaling opgenomen, ondanks dat men wist dat zo'n eis onrechtmatig was!

In 2019 kwam er een uitspraak van het Hof, die Achmea verbood om die onwettige bepaling toe te passen. Ondanks dit strikte verbod gingen Achmea en andere verzekeraars daar gewoon mee dóór en de polisvoorwaarden zijn tot op vandaag de dag nog hetzelfde op dat punt. Verzekerden die niet van de materie op de hoogte zijn worden dus nog steeds misleid!


Achmea ging vervolgens tegen de uitspraak van het Hof in beroep, maar vorige maand heeft de Hoge Raad een advies geschreven wat het standpunt van het Hof onderstreept: wat Achmea doet is onrechtmatig.

Interessant is dat de Hoge Raad in het advies een logica schrijft die voor elk redelijk denkend mens te volgen is. Een logica waarover verzekeraars en hun expertisebureaus altijd glashard liegen. Zij roepen namelijk om het hardst dat er een "onafhankelijk" expertisebureau is ingeschakeld. 

De waarheid is echter dat het expertisebureau aan de lopende band opdrachten van verzekeraars ontvangt, waarmee het expertisebureau geheel economisch afhankelijk is van de verzekeraar. Een logische gang van zaken, maar je moet er NIET over willen liegen.

De Hoge Raad onderschrijft die logica, vrij vertaald: "de verzekerde hoeft niet zonder meer op de bevindingen van de door de verzekeraar ingeschakelde en gefinancierde expert te vertrouwen nu die geneigd is om de schade zo laag mogelijk in te schatten, zowel vanwege de bedrijfseconomische belangen van zijn opdrachtgever als van het expertisebureau bij wie hij in dienst is." 

Deze logica wordt ook door de Consumentenbond onderstreept in een artikel in de Geldgids: Kies bij voorkeur een contra-expert die alleen voor consumenten werkt en niet voor verzekeraars.

Mocht u een contra expert willen inschakelen, laat u dan niet misleiden door onwettig opgestelde polisvoorwaarden, daar had eerder het Hof en nu de Hoge Raad een streep door gehaald!