De realiteit én de logica tonen aan dat ieder expertisebureau afhankelijk is van de opdrachten die binnenkomen. En die komen vrijwel altijd van de verzekeraars. Dus de expert kan wel zeggen dat hij onafhankelijk is, maar in de praktijk blijkt het tegendeel. Dan blijkt die afhankelijkheid – in feite dus belangenverstrengeling – wel degelijk.

Belang

Expertisebureaus hebben er belang bij om een zo laag mogelijk schadebedrag vast te stellen, omdat de verzekeraar dat nu eenmaal graag ziet. Toen deze bureaus ontstonden, werd er in vakbladen slim geadverteerd waarbij de nadruk werd gelegd op de grote besparingen die ze de verzekeraar konden opleveren. Nu wordt daar met genuanceerdere bewoordingen uiting aan gegeven, het heet tegenwoordig risk-management. Echter voor u als verzekerde consument en als gedupeerde door schade, heeft de insteek van de expertisebureaus ingrijpende – en soms dramatische – gevolgen.

De expert – hij heet niet voor niets zo – is in vergelijking met de doorsnee consument een zeer deskundige partij. Hij heeft ervaring in duizenden schadegevallen en kent de polisvoorwaarden van de maatschappij vaak uit zijn hoofd. Hij weet dus precies waar hij naar toe moet werken en hij kan daarnaar zijn vragen richten. Experts zijn getraind om bij de behandeling van een schade een bepaalde aanvliegroute te kiezen zodat de uitkomst ten voordele van de verzekeraar uitvalt. Hij kan, om zo te zeggen, met de verzekerde en zijn schade ’spelen’. Verzekerden zijn doorgaans makkelijke ‘speelballen’. Ze hebben totaal geen ervaring met schadekwesties, ze kennen de polisvoorwaarden niet en ze gaan er in hun argeloosheid van uit – hoewel dat gelukkig iets aan het veranderen is – dat de expert het wel bij het rechte eind zal hebben.

Omdat deze situatie reeds decennialang bestaat, mag er terecht voor worden gevreesd dat veel gedupeerden van schades -meestal dus zonder het te weten – minder schade-uitkering hebben ontvangen dan waar ze eigenlijk recht op hadden. Dit trieste feit is dan het rechtstreekse – en ook het logische – gevolg van het verschil in deskundigheid tussen verzekeraar en verzekerde. Er is geen gelijkwaardigheid tussen deze twee, geen gelijk speelveld. Geen ‘equality of arms’. Een ongelijke strijd dus, en daarom een onrechtvaardige situatie. Zoals gezegd, een situatie die al tientallen jaren bestaat en waarin tot op heden niet veel wapenfeiten zijn veranderd.

Uiterst interessant tegen deze achtergrond is een uitspraak van de voormalige Ombudsman Schadeverzekeringen, die in zijn jaarverslag 2002 is gepubliceerd, dat “dit principe werd geschaad als de verzekerde niet over dezelfde professionele bijstand kan beschikken als de verzekeraar”. De Ombudsman Schadeverzekeringen bestaat niet meer, daar is nu het KIFID voor in de plaats gekomen, het Klachten Instituut FInanciële Dienstverlening.

De geciteerde uitspraak van de Ombudsman laat echter aan duidelijkheid niets te wensen over. De verzekerde heeft als hij dat zelf niet voldoende kan, gewoon recht op deskundige bijstand bij schadekwesties. Bijstand op kosten van de verzekeraar, zodat er bij het afwikkelen van een schade tenminste sprake is van gelijkwaardigheid van wapens, equality of arms. Oók bijstand als de consument een klacht wil indienen, want velen zijn bij ingewikkelde verzekeringskwesties niet in staat om (met kennis van zaken) kernachtig onder woorden te brengen waarom zij een klacht willen indienen. Die gedupeerden laten het er in de praktijk bij gebrek aan bijstand maar bij zitten!

Wilt u gratis advies of een klacht indienen omdat uw schade is afgewezen, dan kunt u dat doen via de website Verzekeraarklachten.nl. Op onze website staat ook  een lijst van bijna honderd voorbeelden  van schadegevallen waarbij verzekerden voor vele duizenden euro’s door (de expert van) de verzekeraar zouden zijn benadeeld als zij geen deskundige zouden hebben ingeschakeld. De verschillen in de vermelde bedragen spreken werkelijk boekdelen.

Verzekeraarklachten.nl heeft het Verbond van Verzekeraars (belangenorganisatie van verzekeringsmaatschappijen) hiermee geconfronteerd, omdat dit klip en klaar aantoont dat een verzekerde bij schade gewoon een soort schadecoach nodig heeft. Het Verbond vond echter de aangereikte voorbeelden weinigzeggend, het toonde – volgens hen – niet aan waar het structureel mis zat. Vindt u dat ook?

Het bericht Expertisebureau’s echt onafhankelijk? verscheen eerst op Klachten over een verzekering? Meld het verzekeringsklachten.nl.