Blogopmaak

Open brief aan Kifid, de heer Bas de Groot.

feb. 14, 2017

Geachte heer de Groot,

Uw uitnodiging om met u over de inhoud van mijn column van gedachten te wisselen ontving ik, waarvoor dank.

Echter kort daarna vernam ik via de Telegraaf dat u ineens al een inhoudelijke reactie had gegeven op mijn column. Kennelijk wilt u de discussie op voorhand reeds via de media voeren, dat lijkt mij overigens een uitstekende aanpak. Ons online-platform werkt vrijwel altijd digitaal en wij delen onze berichten in de regel met de diverse financiële (kennis)-websites. Dit past dus, om zo te zeggen, geheel in ons straatje.

Bovendien kan, als deze discussie in het openbaar wordt gevoerd, een ieder kennis nemen van onze argumenten, dus dat dient de transparantie. Het is immers goed dat de buitenwacht inzicht krijgt in de werk- en denkwijze van het Kifid. Oók wordt met een digitale discussie dossier opgebouwd en dat dit óók nú zeer nuttig is blijkt wel, waar wij verderop in de deze mail naar onze discussie met het Kifid verwijzen (van drie jaar geleden).

De overduidelijke en enige kern van mijn column is dat het Kifid een ongelijk krachtenveld in stand houdt als gevolg van de toepassing van het liquidatietarief. Echter in uw reactie gaat u geheel aan deze kern voorbij en heeft u het over een onbenullige bijzaak: het percentage wel of niet gegronde klachten. Wat mij betreft mag u daarin direct uw gelijk krijgen, want die discussie raakt de zaak natuurlijk niet.

Waar het om gaat is dat Verzekeringsklachten.nl het Kifid reeds drie jaar geleden op het -toen al jaren bestaande- ongelijke speelveld heeft gewezen. Wij hebben daarbij concreet voorgesteld dat verzekeraars en het Kifid met elkaar in overleg zouden gaan om die misstand op te heffen en aldus de consument gelijkwaardigheid/deskundigheid te (kunnen) faciliteren.

Hierop heeft het Kifid aanvankelijk gereageerd alsof zij van niets wist: zij verzocht ons om met bewijzen voor onze stelling te komen. Toen wij het Kifid verbaasd meedeelden dat ons punt evident uit de honderden dossiers blijkt waarover het Kifid zélf beschikt, hebben wij ondanks herhaalde rappels onzerzijds, niets meer van het Kifid vernomen. Dat wekt bij ons nu niet bepaald de indruk dat het Kifid pro-actief het belang van de klant voorop stelt.

In onze mail van 2013 wezen wij erop dat (de rechtsvoorganger van) het Kifid reeds in 2002 -in het jaarverslag van de Ombudsman Schadeverzekeringen- onder het benoemen van het ‘equality of arms principe’, nadrukkelijk heeft gewezen op de onwenselijke en oneerlijke gevolgen van het ongelijke krachtenveld in de relatie verzekeraar en verzekerde. Uit het jaarverslag blijkt zelfs dat de Ombudsman Verzekeraars hierop reeds in 1996 heeft gewezen. Het Kifid én de verzekeraars zijn dus reeds, zo men dit fenomeen zélf al niet eenvoudig had kunnen vaststellen, minstens 20 jaar op de hoogte van deze misstand!

In mijn column stelde ik vast dat het liquidatietarief deze misstand onderstreept en in stand houdt. In tegenstelling tot wat u beweert, wordt er wel degelijk door mij een onderbouwing – zelfs uitgebreid- gegeven en bovendien beschikt ons platform over recente uitspraken van uw Geschillencommissie waaruit de gang van zaken blijkt: de juristen van de verzekeraar worden -uiteraard- door de betreffende verzekeraar voor hun werkzaamheden -uitstekend- betaald, maar de professionele hulpverlener van de consument krijgt door het Kifid een fooitje van 50 euro toegewezen terwijl de uitspraak voor 100% in het voordeel van de consument besliste!

Het is niet uit te leggen waarom een consument, na éérst al door zijn verzekeraar uitputtend te zijn tegengewerkt, de kosten voor de door hem ingeschakelde en noodzakelijke deskundige bijstand, op € 50,00 na, zélf zou moeten betalen. Ik verwijs maar weer naar mijn toelichting in mijn column. Het zijn déze wapenfeiten waarmee het de verzekerde dus onmogelijk wordt gemaakt om zich door professionals te laten bijstaan. Aldus zondigt het Kifid tegen haar eigen (equality of arms)-principes.

Tegen de achtergrond van het voorgaande vind ik het schijnheilig dat het Kifid -nota bene mét de kennis van het equality of arms principe- zich via de vakpers op de borst klopt en zich afficheert als een organisatie die er alles aan doet om de consument tijdens de klachtenprocedure te helpen, met de toepassing van het nieuwe liquidatietarief de consument impliciet op achterstand stelt.

Ik nodig u hierbij uit om digitaal te reageren; liever niet op details, maar op de crux in casu.

Met vriendelijke groet,

Anton Rietveld
Verzekeringsklachten.nl

http://www.telegraaf.nl/dft/geld/verzekeren/27531322/__DFT-columnist_raakt_een_gevoelige_snaar_bij_Kifid__.html

Op 30 jan. 2017, om 16:46 heeft Groot, Bas de het volgende geschreven:

Geachte heer Rietveld,

Wij begrijpen uit de vandaag verschenen column van de heer Rietveld in de Financiële Telegraaf dat hij kritische vragen stelt bij de werkwijze van en handelen door Kifid. Graag nodige ik u allen uit voor een gesprek met ondergetekende. Tevens is dat een gelegenheid om mijn collega en nieuwe voorzitter van de Geschillencommissie, Eveline Ruinaard, te introduceren. Maandag 13 februari of woensdag 15 februari hebben wij hiervoor gelegenheid. Ik verneem graag van u,

Met vriendelijke groet,

mr. S. (Bas) de Groot
directeur

08 mrt., 2024
Maar wél toevallig altijd in het eigen voordeel!
19 feb., 2024
Slechte service en onterecht afwijzen
31 dec., 2023
Beloften niet nakomen, steeds nieuwe trucjes om niet te hoeven betalen
07 dec., 2023
Pas als met rechtszaak wordt gedreigd wordt er ineens betaald
13 nov., 2023
Fraude-coördinator speciale zaken liegt en bedriegt
22 okt., 2023
Bedrog vlak voor de rechtszitting toegegeven
30 sep., 2023
Leugens en bedrog door expert en verzekeraar
21 aug., 2023
Opgepast voor deze discriminatieclub!
16 aug., 2023
Volmacht van ASR rommelt maar wat aan, over ruggen verzekerden
12 aug., 2023
Liegen over reactietermijnen, dreigen met rechtszaak nodig voor er reactie komt.
Meer posts
Share by: